LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO DI REGGIO CALABRIA
Prima Sezione
Cosi' composta:
dott. Roberto Lucisano, Presidente;
dott. Giuliana Campagna, consigliere estensore;
sig. Concetta Pisciuneri, giudice popolare;
sig. Daniela Nicotera, giudice popolare;
sig. Rocco Patafio, giudice popolare;
sig. Mirella Italiano, giudice popolare;
sig. Domenico Messineo, giudice popolare;
sig. Angelica De Masi, giudice popolare;
Visto l'incidente di esecuzione proposto nell'interesse di P. P.,
con il quale si chiede la rideterminazione in anni trenta di
reclusione, della pena all'ergastolo inflitta al predetto con
sentenza n. 11/2000 della Corte d'assise d'appello di Reggio
Calabria, anche previa promozione del giudizio di costituzionalita'
dell'art. 4-ter, decreto-legge n. 82/2000, convertito nella legge n.
144/2000;
Sentite le parti all'udienza camerale, a scioglimento della
riserva ivi formulata;
Osserva
Nell'interesse di P., come detto, si chiede che il giudice
dell'esecuzione ridetermini la pena dell'ergastolo in corso di
esecuzione, con quella di anni trenta di reclusione, anche previa
promozione del giudizio di incostituzionalita' dell'art. 4-ter, legge
n. 144/2000.
Si espone nell'istanza che questa Corte, con decisione del 7
novembre 2018, riconosceva il vincolo della continuazione fra le
sentenze c.d. ... e ..., rigettando la rideterminazione della pena in
anni trenta di reclusione, statuendo debba ritenersi reato principale
quello contestato nel processo ..., che ha comportato la pena
dell'ergastolo. In detto giudizio tuttavia il P. aveva richiesto di
essere giudicato con rito abbreviato, richiesta rigettata dalla Corte
di merito, nonche' esaminata e rigettata dal supremo collegio che
confermava la decisione sul punto. In particolare, l'odierno istante,
dopo avere ripercorso l'iter normativo che ha poi portato alla
declaratoria di incostituzionalita' dell'art. 7, decreto-legge n.
341/2000, a seguito della decisione della Corte europea dei diritti
dell'uomo nel caso Scoppola/Italia, rileva che in tale fattispecie si
statuiva che avessero diritto al riconoscimento dell'applicazione
della pena di anni trenta di reclusione solo coloro che erano stati
ammessi nel giudizio di merito al rito abbreviato, in cui cioe' il
processo a loro carico era stato celebrato con tale rito speciale.
Tra i presupposti dell'ammissione al rito abbreviato, pero', la
disposizione transitoria emanata dall'art 4-ter, legge n. 144/2000,
entrata in vigore l'8 giugno 2000, disponeva che la richiesta di rito
abbreviato nei processi puniti con pena dell'ergastolo era ammessa
nel giudizio d'appello prima della eventuale rinnovazione
dell'istruttoria disposta in secondo grado, sicche' poiche' nel
processo ... doveva considerarsi ormai esaurita l'istruzione
dibattimentale, la Corte di merito non ammetteva l'imputato al rito
abbreviato, rigettando altresi' l'eccezione di incostituzionalita'
all'epoca sollevata, decisione come detto confermata in sede di
legittimita'.
L'istante ritiene costituzionalmente illegittima tale
limitazione, che determina un trattamento deteriore per imputati che
avevano commesso reati dello stesso tipo di coloro che avevano
beneficiato del rito abbreviato. Si ritiene quindi sussistente la
violazione degli articoli 3 e 117 della Costituzione, poiche' la
disciplina processuale in esame non consente la fruizione
all'imputato che abbia tempestivamente formulato la relativa
richiesta e che si vede respingere tale richiesta, a causa di un
ostacolo normativo poi rimosso. Inoltre, si deduce che la disparita'
di trattamento non puo' trovare adeguata giustificazione in
valutazioni connesse alla finalita' deflattiva del rito speciale,
giacche' anche nei giudizi con istruttoria esaurita, comunque
l'accesso al rito abbreviato comporta benefici processuali, come la
sanatoria delle nullita' non assolute, il superamento delle questioni
di competenza e l'irrilevanza delle questioni di inutilizzabilita'
non patologica. Si sostiene poi che la possibilita' di far valere i
vizi di illegittimita' costituzionale non puo' essere preclusa dalla
formazione del giudicato, dovendo essere considerata quale fatto
nuovo la sentenza europea sul caso Scoppola, nonche' la decisione
della consulta n. 210/2013.
Tanto premesso, si ritiene opportuno riassumere le vicende
processuali che hanno interessato il P.: costui subisce, nel 2000 e
nel 2001, due condanne all'ergastolo, rispettivamente nei processi
denominati convenzionalmente «...» e «...», in quanto ritenuto
responsabile di omicidi commessi nell'ambito della guerra di mafia
reggina. A seguito della nota sentenza CEDU (Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali)
Scoppola/Italia, sussistendone le condizioni, in relazione al
processo c.d. ... questa Corte rideterminava la pena inflitta in
quella di anni trenta di reclusione, successivamente, con ordinanza
emessa nell'anno 2018, veniva riconosciuto il vincolo della
continuazione fra il reato di omicidio giudicato nel processo c.d.
... e quello per il quale il P. era stato condannato nel processo
c.d. ..., ritenendosi la riconducibilita' degli stessi ad un unico
disegno criminoso, stante la comune matrice inscrivibile nell'ambito
della guerra di mafia. Si era tuttavia confermata l'esecuzione della
pena all'ergastolo, dovendosi ritenere quella giudicata nel processo
... la condotta piu' grave, in quanto in relazione a quell'omicidio
il P. aveva assunto il ruolo di sparatore, a differentemente dal
delitto oggetto del processo ..., in cui aveva guidato la vettura
utilizzata per l'agguato.
Orbene, l'esame degli atti relativi al processo di appello «...»
celebrato nei confronti dell'odierno istante, acquisiti in visione
dalla Corte, consente di verificare come il 14 gennaio 2000 il P.
chiedeva di essere ammesso al giudizio abbreviato (v. pag. 29 verbale
di udienza), richiesta rigettata da quella Corte con ordinanza emessa
nella medesima udienza, in quanto «essendo il presente procedimento
in fase di appello non ricorrono le condizioni per accedere alle
richieste di rito abbreviato avanzate dall'imputato... P. P.». La
richiesta di rito abbreviato veniva reiterata all'udienza del 12
giugno 2000, richiesta ancora una volta, come sopra segnalato,
rigettata da quella Corte, atteso che si era ormai esaurita la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, in precedenza disposta,
ed essendo il processo gia' transitato nella fase della discussione.
Appare a questo punto opportuno riepilogare la tormentata
evoluzione legislativa che ha subito la previsione dell'accesso al
rito abbreviato per i reati puniti con la pena dell'ergastolo, iter
che, con tutta evidenza, ha determinato l'attuale stato esecutivo del
richiedente e la ragione che determina l'odierna richiesta. Infatti,
da un'iniziale disposizione, contenuta nel nuovo codice di procedura
penale, che consentiva l'ammissione al giudizio abbreviato per detti
reati, si e' giunti alla declaratoria di incostituzionalita' di tale
norma e quindi, con la c.d. legge Carotti, entrata in vigore il 2
gennaio 2000, alla reintroduzione della facolta' di accedere al rito
abbreviato anche per gli imputati dei piu' gravi delitti. Tuttavia a
quella data rimanevano fermi i limiti temporali gia' previsti per
l'operativita' dell'istituto e quindi la sostanziale operativita'
esclusivamente per i soggetti sottoposti ancora al giudizio di primo
grado. Solo con la successiva legge entrata in vieore l'8 giugno 2000
veniva previsto, all'art. 4-ter, che la richiesta di giudizio
abbreviato potesse essere proposta «nel giudizio di appello, qualora
sia stata disposta la rinnovazione dell'istruzione ai sensi dell'art.
603 del codice di procedura penale, prima della conclusione
dell'istruzione stessa». Seguiva poi, il decreto-legge n. 341/2000,
entrato in vigore il 24 novembre del 2000, con cui si statuiva che,
ai fini della riduzione della pena per la scelta del rito, la pena
dell'ergastolo doveva intendersi riferita all'ergastolo senza
isolamento diurno, laddove alla pena dell'ergastolo con isolamento
diurno, nei casi di concorso di reati e di reato continuato, e'
sostituita quella dell'ergastolo.
Orbene, nel caso oggetto della sentenza Scoppola/Italia, era
accaduto che l'imputato, il quale, sussistendo le condizioni della
legge allora in vigore, aveva acquisito l'ammissione al rito
abbreviato nell'arco temporale compreso fra il gennaio e il novembre
2000, aveva poi visto modificare la in peius la propria posizione,
stante la differente scelta legislativa operata nel novembre del
2000, sicche' la Corte europea ha ritenuto operante il principio
della irretroattivita' della legge penale piu' severa, applicandosi
quindi, fra piu' norme succedutesi prima dell'emissione della
sentenza definitiva, quella che reca disposizioni piu' favorevoli
all'imputato.
Risulta pertanto evidente che la fattispecie qui in esame non
possa assimilarsi ai profili fattuali che hanno caratterizzato il
caso Scoppola, non essendo stato il P. ammesso al rito abbreviato nel
corso della celebrazione del processo a suo carico, per le ragioni
gia' esposte, sicche' non puo' accogliersi la richiesta formulata in
via principale, di sostituzione della pena dell'ergastolo in anni
trenta di reclusione, in virtu' della ritenuta, come detto, non
fondata analogia della fattispecie in esame a quella che aveva
interessato il condannato Scoppola.
Si ritiene di dovere promuovere giudizio di legittimita'
costituzionale dell'art. 4-ter, legge n. 144/2000, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Invero, si osserva che P. ha tempestivamente avanzato la
richiesta di essere giudicato con il rito abbreviato gia' dal gennaio
2000, reiterandola nel successivo giugno 2000, sicche' ha visto
precluso in suo favore il trattamento premiale, in virtu' di una mera
casualita', determinata dalla circostanza che nel processo a suo
carico inizialmente lo stato normativo non consentiva l'ammissione al
giudizio speciale e successivamente in quanto l'istituto non poteva
concretamente operare, posto che l'istruzione dibattimentale si era
rapidamente esaurita nell'arco temporale intercorso fra gennaio e
giugno 2000. Deve pero' prendersi atto che, avendo l'istante, come
detto formulato richiesta di rito abbreviato sin dal 14 gennaio 2000,
ossia nella fase assolutamente iniziale del processo, a quella data
si ritiene debba considerarsi ormai cristallizzata e acquisita sia
per il soggetto interessato che per il giudizio stesso,
l'operativita' dell'istituto, con la conseguente riduzione di pena
allora prevista, che rideterminava la sanzione dell'ergastolo in
quella di anni trenta di reclusione. Tale conseguenza appare
necessariamente connessa alla circostanza che P., si ribadisce del
tutto tempestivamente, ha manifestato la propria volonta' di essere
giudicato con il rito abbreviato, in una situazione normativa che
vedeva l'istituto in questione in costante evoluzione e
trasformazione, sicche' il predetto ha visto sostanzialmente
dipendere l'irrogazione nei suoi confronti di una sanzione piu' grave
da un fatto meramente accidentale ed al di fuori di ogni sua
possibilita' di controllo. Cio' si traduce in un evidente disparita'
di trattamento tra P. e coloro che, pur avendo commesso fatti di pari
disvalore, per una mera casualita' temporale, hanno potuto fruire
della trasformazione della pena da perenne a temporanea. Questa Corte
quindi dubita della conformita' costituzionale, in particolare
all'art. 3 della Costituzione, della norma sopra indicata, nella
parte in cui non prevede un meccanismo tale da assicurare la tutela
di un soggetto che, si ribadisce, nonostante avesse tempestivamente
avanzato richiesta di essere giudicato con rito abbreviato, ossia
antecedentemente all'inizio dell'istruttoria dibattimentale, abbia
poi visto dipendere la decisione da un'evoluzione legislativa che lo
ha visto subire un trattamento sostanziale deteriore, in quanto
ancorata ad una circostanza, ossia il rapido espletamento della
riaperta istruttoria, con tutta evidenza sottratta ad ogni sua
determinazione. Questa Corte non disconosce che analoga questione di
costituzionalita' era stata gia' esaminata e rigettata in sede di
merito, per come peraltro ammesso dallo stesso istante, tuttavia
ritiene di dovere valorizzare il dato che si reputa dirimente, ed in
precedenza non convenientemente valutato, costituito come detto dalla
inequivoca manifestazione di volonta' dell'imputato, pregiudicato poi
dal rapido espletamento dell'istruttoria rinnovata e dalla successiva
evoluzione legislativa, che limitava l'applicabilita' dell'istituto
nei termini sopra esposti. Senza contare poi che, per come
condivisibilmente segnalato nell'istanza oggi in esame, non puo'
omettersi di osservare come, anche nel caso di istruttoria ormai
conclusa, ossia quando la finalita' deflattiva del rito sembrerebbe
oramai frustrata, comunque l'opzione del giudizio abbreviato assicuri
comunque al processo una serie di benefici di non poco momento, se si
pone mente alla sanatoria per accettazione delle nullita' non
assolute, il superamento delle questioni di competenza e
l'irrilevanza delle questioni di inutilizzabilita' non patologica.
Palese poi e' la rilevanza della questione, se si pone mente alla
circostanza che, avendo il P. allo stato in esecuzione una condanna
alla pena di trent'anni e stante il riconoscimento del vincolo della
continuazione fra i reati giudicati con le due sentenze di condanna
riportata, ove si riconoscesse la riduzione di pena in virtu'
dell'applicabilita' del rito abbreviato anche per il processo ..., il
soggetto dovrebbe porre in esecuzione due condanne a pene temporanee,
in relazione alle quali tuttavia, in virtu' della riconosciuta
continuazione fra i reati, non opererebbe il criterio previsto
dall'art. 73, comma 2 del codice penale con una nuova irrogazione
della pena dell'ergastolo, bensi' un calcolo di pena che dovrebbe
considerare una pena base di anni trenta di reclusione, da aumentarsi
di una quota di sanzione temporanea, cosi' conducendo pur sempre
all'irrogazione di una pena contenuta entro il limite di anni trenta,
in virtu' del criterio moderatore statuito dall'art. 78 del codice
penale.
Da cio' deriva la sicura rilevanza che la questione di
legittimita' costituzionale riveste nel caso di specie, potendo essa
consentire - se accolta - che la pena in esecuzione si trasformi per
il P., da pena perenne in pena temporanea.
Ritenuta pertanto la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, per come sin qui esposta,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nei termini sin qui
specificati, della norma di cui all'art. 4-ter, legge n. 144/2000, se
ne impone la rimessione alla Corte costituzionale per la decisione,
con conseguente sospensione del giudizio in corso.